Актюбинская область1 инстанцияСопоставительный контроль3 кв. 2026
- № дела
- 1594-26-00-4/615
- Дата
- 27.07.2026
- 1 инстанция
- Иск удовлетворить
Эпизод 1 · Сопоставительный контроль
Оспаривание уведомления об устранении следующих нарушений: — отражаемые в ЭСФ финансово-хозяйственные операции имеют низкую вероятность их осуществления
Основания решения:
1) Цель камерального контроля — предоставить налогоплательщику возможность самостоятельно устранить выявленные нарушения. Способы исполнения уведомления, предусмотренные ст.96 НК, являются установленными законом способами исполнения;
истец в срок представил пояснение с подтверждающими документами, соответствующее требованиям к такому способу исполнения.
2) При рассмотрении пояснения орган обязан оценить его форму, содержание и приложенные документы, но не вправе подменять камеральный контроль окончательным разрешением вопроса о реальности хозяйственной операции без проведения предусмотренной законом документальной налоговой проверки.
3) Налоговый орган не вправе требовать в качестве условия исполнения уведомления документы и действия, не относящиеся к конкретным нарушениям, описанным в уведомлении, либо фактически сводить исполнение только к отзыву ЭСФ.
Представленное истцом пояснение с документами не было опровергнуто надлежащим мотивированным обоснованием.
4) Поскольку решение о признании уведомления камерального контроля неисполненным признано незаконным, основанное на таком неисполнении решение об ограничении выписки ЭСФ по ст.120-1 НК является производным юридическим последствием незаконного административного акта и также подлежит отмене в силу ч.3 ст.155 АППК.
ВЫВОД. Оснований для признания уведомления камерального контроля неисполненным не имелось;
производное решение об ограничении выписки ЭСФ также подлежит отмене;
иск удовлетворить.
1) Цель камерального контроля — предоставить налогоплательщику возможность самостоятельно устранить выявленные нарушения. Способы исполнения уведомления, предусмотренные ст.96 НК, являются установленными законом способами исполнения;
истец в срок представил пояснение с подтверждающими документами, соответствующее требованиям к такому способу исполнения.
2) При рассмотрении пояснения орган обязан оценить его форму, содержание и приложенные документы, но не вправе подменять камеральный контроль окончательным разрешением вопроса о реальности хозяйственной операции без проведения предусмотренной законом документальной налоговой проверки.
3) Налоговый орган не вправе требовать в качестве условия исполнения уведомления документы и действия, не относящиеся к конкретным нарушениям, описанным в уведомлении, либо фактически сводить исполнение только к отзыву ЭСФ.
Представленное истцом пояснение с документами не было опровергнуто надлежащим мотивированным обоснованием.
4) Поскольку решение о признании уведомления камерального контроля неисполненным признано незаконным, основанное на таком неисполнении решение об ограничении выписки ЭСФ по ст.120-1 НК является производным юридическим последствием незаконного административного акта и также подлежит отмене в силу ч.3 ст.155 АППК.
ВЫВОД. Оснований для признания уведомления камерального контроля неисполненным не имелось;
производное решение об ограничении выписки ЭСФ также подлежит отмене;
иск удовлетворить.
Нормы:
1) НК ст. 94
2) НК ст. 96 (п.2, 2-1)
3) НК ст. 120-1
4) АППК ст. 129
5) АППК ст.155 ч.3 (юридические последствия признания административного акта незаконным)
1) НК ст. 94
2) НК ст. 96 (п.2, 2-1)
3) НК ст. 120-1
4) АППК ст. 129
5) АППК ст.155 ч.3 (юридические последствия признания административного акта незаконным)